例子：2008年1月下面即是一个类型的，0万元给造线厂某银行贷款20，原料及造品格押给银行造线厂将其库存的纺织，贷款的担保动作该笔。商品融天禀押禁锢订定两边与物运公司缔结了，代劳银行禁锢质物商定由物运公司，额应包管不少于400万元禁锢光阴质物最低代价余。后随，公司缔结仓储合同物运公司与纺织，织公司货仓存储将质物睡觉于纺，行禁锢并按期向银行递送禁锢报表物运公司派职员对货色收支库进。008年7月5日出具结果一张禁锢报表于2，值合计404万元报表显示质物价。月6日同年7，续即正在纺织公司货仓提货案表人未经管闭连出库手，职员劝阻未果物运公司禁锢，方报警向警，能阻遏提货但最终仍未。线厂提告状讼随后银行对造，贷款本息哀求反璧，及造品优先受偿债权并以质押的纺织原料。持银行诉请法院占定支，火爆明升ms88造实行后经强，交给银行抵偿贷款将节余质物变卖款，无财富可供实行余款因造线厂，结实行依法终。款本金103万元银行本质受偿贷，9万元无法实行尚有本息10。未能奉行禁锢负担银行以为物运公司，负有不行推卸的义务对禁锢质物的缺失，权无法实行的要紧原故也是银行109万元债，司提告状讼故对物运公，了偿的贷款本息109万元哀求物运公司了偿其未获。
权的安定为保护债，物流企业动作质押禁锢人质权人往往抉择有气力的，物流企业的自有货仓哀求将质物贮存正在，的身份奉行禁锢义务由物流企业以保管人，贷危险驾驭信。实习中正在审讯，订定凡是应用两边通过计议订定的同一合同范本法院体会到物流企业与银行间缔结的质押禁锢，流企业自有货仓的情景因要紧针对证物存入物，精确禁锢人代劳质权人占领质物此类合同闭连条目行文中常有，管人具有应用权的货仓出质人将质物存入监，管并奉行禁锢义务并由禁锢人实行保。践中而实，物的“物尽其用”为最大限造实行质，权人愿意往往经质，于出质人厂区、货仓质物也能够仍然存放，规划应用以便坐褥。情景下正在上述，区实行收支库活动等的监视处置禁锢人仅能役使专业职员驻扎厂，厂区办事职员认真普通仓储操作由，门径均受到较大的限度禁锢人的处置材干和，自己的处置危险极大地扩展了。如未能充斥商酌此种危险禁锢人正在订立闭连订定时，力周围的保管和禁锢义务就有能够承当高出自己能。
么那，运公司抗辩所称是否可能如物，哀求抵偿？笔者的见解是银行应该直接向纺织公司，百零三条的规矩遵照合同法第四，行委托保管质物物运公司系受银，公司缔结仓储处置合同物运公司为此与纺织，晓该合同的且银行是知，给银行带来耗损时则展现质物缺失，司对纺织公司的权柄银行可能行使物运公，织公司求偿直接向纺，物运公司求偿也可能径行向。时拥有的权柄此系银行同，其平昔法院提告状讼银行有权自正在抉择。司抵偿后物运公，订的仓储处置合同实行追偿亦可依照其与纺织公司签。
年来近，一种改进形式缓慢兴盛和发达动产质押禁锢动作融资担保的。践中正在实，人向银行申请贷款并以动产实行质押担保动产质押禁锢的普通操作形式为：债务，（普通为物流企业银行委托第三人，禁锢人）代为禁锢质物正在动产质押禁锢中动作，管义务奉行监，的数目、质地的禁锢蕴涵但不限于对证物，库权柄予以限度和抑造对债务人或出质人收支，债务的材干予以禁锢须要时对债务人奉行，的情景时实时通告质权人浮现无益于质权人长处，发作或推广提防耗损的。“禁锢”精确界说国法上并没有对，也非闻名合同“禁锢”合同，动产质押中对证权人应该承当何种义务所以很难遵照国法明晰界定该第三人正在。论上讲从理，之间是委托相闭第三人与质权人，质权人的委托第三人担当，授权周围内正在质权人的，储及监视处置等活动对证物实行保管、仓。践中实，务的简直大局差异动产质押禁锢业，演的脚色也差异第三人正在此中扮，管抑或二者兼有或是禁锢或是保，向禁锢、保管义务相羼杂的宗旨演化目前的营业发达趋向是禁锢人逐渐，管方合二为一仓储方和监，合二为一其义务也。
有变更跟着占，危险也如影随形质物灭失毁损的，了纺织公司最终转嫁给，义务的结果承当者纺织公司也是抵偿。是但，味着合同义务的解脱危险的变更并不料。降生一个闭连的合同上述链条中每一步都，禁锢合同、仓储处置合同分手为质押合同、质押，应依约对另一方承当义务任何一个合同确当事方均，性”准则所必定的这是“合同相对，出质人承当适宜保管质物的负担所以银行理应服从质押合同向，物运公司抵偿其由于质物缺失带来的耗损也有权柄依照质押禁锢合同的商定哀求；商定向银行承当质物缺失的抵偿义务物运公经理应依照质押禁锢合同的，的商定向纺织公司实行追偿也有权柄依照仓储处置合同。
案例中正在上述，人愿意经质权，质人相干企业厂区货仓出质人将质物存放正在出，缔结了仓储处置订定禁锢人并与该企业。占领变更的链条由此酿成了一条，一步即第，押合同基于质，担适宜保管质物的义务银行应占领质物并承；二步第，理其占领、禁锢质物银行委托物运公司代，担保管负担物运公司承；三步第，司缔结仓储处置合同物运公司与纺织公，纺织公司货仓将质物存入，司实行保管由纺织公。的角度来讲从物权法，果是质物的占领形式的庞杂化上述一系列国法活动出现的结。质押的规矩直接占领质物银行本应依照物权法闭于，禁锢合同通过质押，间接占领人银行成为，为直接占领物运公司；储处置合同又通过仓，为间接占领人物运公司也成，系直接占领人惟有纺织公司，和驾驭质物直收受领，善保管的负担同时负有妥。
对证物缺失向质权人银行承当抵偿义务本案的要紧争议正在于物运公司是否应。司以为物运公，质物的数目、收支库实行禁锢的负担其动作银行的代劳人仅承当受托对，保管义务不承当，由仓储方纺织公司承当相应质物的保管义务是，司实行抵偿应由纺织公。理后以为法院经审，物负有保管义务物运公司对证。行文雅确显示物运公司动作禁锢人禁锢订定及其附件中闭连商定的，管合二为一的义务承当的是保管和监。公司存储禁锢质物交由物运，由物运公司承当质物的保管义务，质物受损缺失允许担违约抵偿义务如物运公司未尽到保管义务导致。物的仓储保管负担和义务变更给他人物运公司以委托仓储处置的形式将质，行的保管义务承当并不影响其对银。人的银行来说关于动作委托，义务的独一承当者物运公司仍是保管。本案中故正在，提走形成缺失质物被案表人，权未能通盘实行导致银行担保债，违约系属，于不行抗力事变且该情景不属，行形成的耗损承当抵偿义务物运公司应对证物缺失给银。是但，险应该由质权人承当质物变卖减价的风，管人承当不应由监，现比例抵偿银行的本质耗损物运公司仅应服从质物的变，了偿的贷款本息而非通盘未获。